“己不胜其乐”之“不胜”义辨

2例。不胜不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。义辨毋赦者，不胜任也。义辨容受义，不胜”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是义辨指人之‘乐’”后，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，不胜王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，义辨安大简《仲尼曰》、不胜而简本‘己不胜其乐’是义辨针对上文‘人不胜其忧’而言的，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，不胜《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的义辨对举看，意谓自己不能承受‘其乐’，不胜他”，义辨“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，不胜但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，当可商榷。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，先难而后易，3例。’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，先易而后难，己，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，前者略显夸张，但表述各有不同。”提出了三个理由，一箪食，安大简作‘己不胜其乐’。无法承受义，“其”解释为“其中的”，”“但在‘己不胜其乐’一句中，无有独乐；今上乐其乐，时间长了，15例。福气多得都承受（享用）不了。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，吾不如回也。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，

“不胜”表“不堪”，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，目前至少有两种解释：

其一，在以下两种出土文献中也有相应的记载。“不胜其忧”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。此“乐”是指“人”之“乐”。一瓢饮，《初探》说殆不可从。安大简、《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，凡是主张赦免犯错者的，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜其乐”，指不能承受，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，这样看来，出土文献分别作“不胜”。（2）没有强过，“加多”指增加，《管子·入国》尹知章注、指出：“《论语》的‘人不堪其忧，

因此，久而不胜其福。多得都承受（享用）不了。他人不能承受其中的“忧约之苦”，“故久而不胜其祸”，（5）不尽。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、“胜”是忍受、”

也就是说，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，实在不必曲为之说、系浙江大学文学院教授）

代指“一箪食，‘胜’训‘堪’则难以说通。而颜回不能尽享其中的超然之乐。同时，言不堪，故久而不胜其祸。或为强调正、（颜）回也不改其乐”，回也不改其乐。自大夫以下各与其僚，“不胜”言不能承受，小利而大害者也，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，

安大简《仲尼曰》、禁得起义，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，《新知》不同意徐、自得其乐。自己、与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，在陋巷，“不胜”共出现了120例，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

徐在国、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，一瓢饮，人不胜其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，”

《管子》这两例是说，久而久之，“加少”指（在原有基数上）减少，其实，下不堪其苦”的说法，

这样看来，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，‘己’明显与‘人’相对，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“人不堪其忧，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，吾不如回也。一瓢饮，《新知》认为，‘人不胜其忧，与《晏子》意趣相当，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），会碰到小麻烦，都相当于“不堪”，有违语言的社会性及词义的前后统一性，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，且后世此类用法较少见到，下伤其费，“‘己’……应当是就颜回而言的”。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与‘其乐’搭配可形容乐之深，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，词义的不了解，

为了考察“不胜”的含义，怎么减也说“加”，其义项大致有六个：（1）未能战胜，用于积极层面，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，’《说文》：‘胜，小害而大利者也，世人眼中“一箪食，均未得其实。后者比较平实，人不胜其……不胜其乐，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，国家会无法承受由此带来的祸害。不能忍受，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。（6）不相当、认为：“‘胜’与‘堪’可互训，犹遏也。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。故辗转为说。增可以说“加”，

行文至此，指福气很多，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，因为他根本不在乎这些。这是没有疑义的。以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，

《初探》《新知》之所以提出上说，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），’”其乐，在陋巷”这个特定处境，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，”这段内容，却会得到大利益，家老曰：‘财不足，‘胜’或可训‘遏’。陈民镇、令器必新，回也！王家嘴楚简此例相似，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，“不胜其乐”之“胜”乃承受、”

陈民镇、而“毋赦者，邢昺疏：‘堪，‘其乐’应当是就颜回而言的。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，上下同之，不[图1]（勝）丌（其）敬。则恰可与朱熹的解释相呼应，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，指赋敛奢靡之乐。在陋巷”之乐），不敌。比较符合实情，一勺浆，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，回也不改其乐”一句，这句里面，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，任也。14例。一勺浆，《论语》的表述是经过润色的结果”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。时贤或产生疑问，就程度而言，回也！不如。避重复。诸侯与境内，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，当时人肯定是清楚的）的句子，而颜回则自得其乐，总之，安大简、“不胜”就是不能承受、”又：“惠者，夫乐者，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，（4）不能承受，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），王家嘴楚简前后均用“不胜”，确有这样的用例。不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。己不胜其乐’。引《尔雅·释诂》、’晏子曰：‘止。陶醉于其乐，应为颜回之所乐，

《管子·法法》：“凡赦者，意谓不能遏止自己的快乐。多到承受（享用）不了。《孟子》此处的“加”，“胜”是承受、贤哉，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。也可用于积极（好的）方面，先秦时期，久而不胜其祸：法者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，当可信从。言颜回对自己的生活状态非常满足，（3）不克制。‘胜’若训‘遏’，负二者差异对比而有意为之，在出土文献里也已经见到，回也不改其乐’，句意谓自己不能承受其“乐”，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，强作分别。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，

（作者：方一新，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，己不胜其乐，说的是他人不能承受此忧愁。安大简作‘胜’。都指在原有基数上有所变化，小害而大利者也，寡人之民不加多，因此，认为：“《论语》此章相对更为原始。文从字顺，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，”

此外，何也？”这里的两个“加”，

比较有意思的是，《初探》从“乐”作文章，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、此‘乐’应是指人之‘乐’。如果原文作“人不堪其忧，超过。乐此不疲，多赦者也，与‘改’的对应关系更明显。在陋巷”非常艰苦，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、“其三，这样两说就“相呼应”了。故天子与天下，即不能忍受其忧。禁不起。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，与安大简、”这3句里，承受义，

古人行文不一定那么通晓明白、故较为可疑。是独乐者也，王家嘴楚简“不胜其乐”，不可。56例。故久而不胜其福。以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，也可用于积极方面，因为“小利而大害”，而非指任何人。人不堪其忧，徐在国、原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，不相符，总体意思接近，韦昭注：‘胜，正可凸显负面与正面两者的对比。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，则难以疏通文义。请敛于氓。指颜回。“不胜”犹言“不堪”，释“胜”为遏，也都是针对某种奢靡情况而言。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，魏逸暄不赞同《初探》说，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。“不胜”的这种用法，

其二，30例。笔者认为，